Karl Marx El 18 Brumario de Luis Bonaparte desde mediados de diciembre de 1851 hasta el 25 de marzo de 1852
Desde siempre, y con particular interés y gran conocimiento real, Marx había seguido el desarrollo político contemporáneo en Francia y ya había expuesto los acontecimientos revolucionarios (hasta incluso marzo de 1850) en sus “Luchas de clases en Francia 1848 hasta
Durante el otoño de 1851, este interés se concentró en crecientes rumores y también en la prensa se discutieron reflexiones acerca de Luis Bonaparte, presidente de la 2ª. República francesa y su golpe de Estado preparado “Sociedad del 10 de diciembre”. Un suceso como ese debería cambiar, en gran medida, la forma de ejercicio del poder de la burguesía francesa y exigiría un perfeccionamiento de la cuestión de Estado por parte del marxismo.
Luego del golpe de Estado que se produjo el 2 de diciembre de 1851, Marx por consiguiente no dudó – ni siquiera “confuso por estos hechos tragicómicos en París” (Marx a Engels, 9 de diciembre de 1851. En: MEGA III/4, pág. 264) – en tomar en consideración una renovada representación de la historia francesa contemporánea.
Inmediatamente se inició un intensivo intercambio epistolar con Engels sobre este tema, y el 3 de diciembre de 1851 Engels le comunicó a Marx una primera estimación de los acontecimientos ocurridos en París el día anterior, y ya en esta carta se oyó por dos veces el término utilizado “18 Brumario” para el título de la obra de Marx. La comparación irónica del golpe de Estado de Luis Bonaparte del 2 de diciembre de 1851 con la destitución de la dirección a través del General Napoleón Bonaparte el 9 de noviembre de 1799 (al 18 Brumario del calendario de la revolución) se halló próximo a lo contemporáneo y fue utilizada también por ej. en la carta de Richard Reinhardt a Marx del 4 de diciembre de 1851 (MEGA III/4, pág. 517-519). De la carta de Engels del 3 de diciembre de 1851, Marx toma la cita de Hegel (ver comentario 96.6-7) como así también los núcleos de pensamiento del primer apartado de su escrito. En sus cartas a Marx del 10, 12 y 16 de diciembre de 1851, Engels prosiguió con su apreciación de los acontecimientos ocurridos en París.
Presumiblemente, Marx no respondió las cartas, las cuales habían comenzado el trabajo en un primer manuscrito, sino que discutió estos temas con Engels en forma verbal durante su estancia en Londres desde alrededor del 20 de diciembre de 1851 hasta aproximadamente el 4 de enero de 1852. Marx escribió la parte I de su trabajo mientras llegaba a su fin su cara a cara con Engels en Londres. El intercambio íntimo de ideas con Engels sobre la problemática desarrollada del “18 Brumario” también lo prueba una serie de artículos “Real Causes why French Proletarians Remained Comparatively in December Last” (pág. 205-214), los cuales aparecieron desde febrero hasta abril de 1852 en las “Notes to the People”. En concordancia con el trabajo de Marx, Engels planteó en este punto y de manera muy concisa la táctica de la clase trabajadora, y en forma concentrada y efectiva los mismos pensamientos que en el “18 Brumario”. Hasta más tarde de la mitad de diciembre de 1851, Marx no estuvo firmemente decidido a escribir sobre el golpe de Estado, él había comenzado inmediatamente con la recolección del material correspondiente, y obtenido las primeras descripciones sobre la construcción del trabajo. Recién el 17 de diciembre de 1851, él consiguió en una carta de Joseph Weydermer a Engels del 1 de diciembre 1851 (MEGA III/4. Pág. 512-516), poder garantizar las posibilidades de publicación en la preparación del semanario “Die Revolution” en New York, el mismo día él comunicó que llevaría a cabo en el corto plazo “un artículo sobre la miseria francesa” (ver Jenny Marx a Engels, 17 de diciembre de 1851. En: MEGA III/4. Pág. 539). Ya dos días más tarde, se refirió al título definitivo (“Der 18te. Brumaire des Louis Bonaparte”) planteado ya entonces en las continuaciones de los ensayos planificados (Marx para Weydemeyer, 19 de diciembre de 1851. En: MEGA III/4. Pág. 276).
El “18 Brumario” de Marx fue la primera obra escrita sobre el golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851.
Hacia la base de las fuentes
El mismo Marx resaltó que su trabajo “se originó bajo la presión directa de los acontecimientos y no excedió el material histórico de los mismos al mes de febrero de 1852”. (Karl Marx. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Hamburgo 1869, S.IV).
Como base para la representación histórica hasta marzo de 1850, esto significa hasta la mitad de la parte IV (Pág. 137.14), Marx pudo utilizar su “Lucha de clases en Francia 1848-1850”. Anexos valiosos, en particular los utilizados como base de su nueva ponderación del carácter de la revolución de febrero y para el resumen de las luchas desde febrero de 1848 hasta junio de 1849 en las partes I y II, le dieron a él a fines de 1850 en París el primer volumen publicado de “Historia de la Revolución de 1848”, la cual editó la condesa Marie d’Agoult bajo el seudónimo de Daniel Stern. Para la representación de la historia francesa hasta comienzos de noviembre de 1850 (Pág. 144.34), el material del desenlace fue suministrado por el articulo referido a Francia de la “Revista. Mayo hasta Octubre” (MEGA I/10. Pág. 472-481). De allí, que Marx se fundamenta en gran medida de las muy informadas correspondencias de París del londinense “Economist”.
Ante todo, la prensa contemporánea fue una fuente decisiva para Marx. De los periódicos y semanarios ingleses, él utilizó, entre otros, al “Spectator” y al “Morning Chronicle”, y –presumiblemente, no de manera regular- el “Times”, unas páginas francesas de Proudhon “Le Peuple de 1850” y otra de Ledru-Rollin “Voix du Proscrit”; a tal efecto también vinieron los escritos redactados por los emigrantes, el muy informado periódico de Bruselas “L’ independence belge” y otros órganos de prensa.
En referencia al material biográfico sobre Luis Bonaparte, Marx lo sacó del libro de Truman Slater “Louis Napoleón, The Patriot or the Conspirador?” publicado en Londres en febrero de 1852, incluyendo una biografía; A History of the Coup d’Etat, The Results and Prospects…”. Otros detalles sobre el entorno inmediato de Luis Bonaparte así como sobre la preparación y la marcha del golpe de Estado están contenidos en un broschure “Récit complet et authentic des événements de décembre 1851 á París et dans les Departements” publicado en París en diciembre de 1851 por Bernard-Adolphe Granier de Cassagnac, el cual hizo las veces de encargado de prensa del bonapartismo.
Marx encontró en el libro “Idée générale de la Revolution au XIXer siécle”, Paris 1851, de Pierre Joseph Proudhon, el cual sin embargo no fue nombrado directamente, algunos puntos ligados con apreciaciones polémicas y consideraciones teóricas, entre ellas también las importantes cuestiones de la destrucción del antiguo aparato estatal. Marx y Engels se habían ocupado intensivamente de esta obra entre agosto y noviembre de 1851; a partir del requerimiento de Marx, Engels había producido un extracto detallado sobre eso (IML/ZPA Moscú, Sign. f.1, op.1, d.505 – primera publicación – en idioma ruso – en: ApxNB Mapkca N 3Hrenbca, T.10. MockBa 1948. S.5-34. La publicación en MEGA tiene lugar en el volumen IV/10), las cuales se vieron durante la preparación del “18 Brumario” de Marx.
Para Marx, un enriquecimiento de su base de fuentes fueron el intercambio epistolar y verbal de informaciones e ideas que mantuvo con Richard Reinhardt y Nikolai Sasonow en Paris; con Ferdinand Lasalle en Dusseldorf, con Ferdinand Wolf, Wilhelm Wolf y presuntamente también con Ferdinand Freiligrath en Londres, y la conversación que mantuvo a comienzos de febrero de 1852 con el publicista Alexander Massol y otros revolucionarios de París (ver comentario 169.37-170.4), así como posiblemente otros contactos de la misma especie.
Ya el 4 de diciembre de 1851, Reinhardt informó detalladamente sobre los pormenores del golpe de Estado, sin embargo Marx no tomó directamente ningún pasaje de esta y otras cartas del 6 y el 30 diciembre. Hay una fuerte concordancia en la caracterización de los acontecimientos de París del 4 y 5 de diciembre de 1851 en la carta de Reinhardt del 6 de diciembre de ese año (MEGA 2 III/4. Pág. 521-523) y la representación correspondiente en el “18 Brumario” (S. 177.8ff). Fue tomado directamente por Marx de la carta de Reinhardt del 15 de febrero de 1852 (MEGA 2 III/5), frase de Guizot “C’est le triomphe complet et définitif du socialismo” así como el comentario de la Sra. Girardin (Pág. 176.39-40 así como 177.32 y 188.31-32). Una gran parte de la carta de Reinhardt del 15 de febrero es citada por Marx en su carta a Lasalle del 23 de febrero de 1852 (MEGA 2 III/5), en la cual empalmó consideraciones en su respuesta de fines de febrero.
Valiosas pistas de los pensamientos movilizaron a Marx, cuando a los pocos días luego del golpe de Estado comenzó a reflexionar sobre su reacción publicitaria de este acontecimiento, lo cual permite la carta de Lasalle dirigida a él del 12 de diciembre de 1851 (MEGA 2 III/4. Pág. 530-533), la misma representa la respuesta de una carta no enviada por Marx a Lasalle, escrita posiblemente el 9 o el 10 de diciembre de 1851.
Así pues, la carta de Marx contenía una “comparación con Mallet”, se burlaba sobre el compromiso del espíritu mundial hegeliano a través de Luis Bonaparte, lo cual indica claramente, que en este aspecto, el proletariado de París fue sumamente débil para iniciar una lucha decidida y manifestaba “la alegría del mal ajeno” por la destrucción y la insignificancia de todas las fracciones del “partido conservador” (“Thiers, Berryer, Barrot, Cavaignac, Changarnier”.)
El capitán Claude François que había sido arrestado en 1808 como integrante de una alianza secreta republicana, huyó de prisión el 23 de febrero de 1812, divulgó la falsa noticia de la muerte de Napoleón I en Rusia, se erigió en comandante de París con un decreto falso del senado y fue fusilado ante un tribunal de guerra en los días siguientes. Evidentemente, Marx quiso subrayar el carácter aventurero del golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851, pero no utilizó esta comparación en el “18 Brumario”.
El contexto de la carta de Lasalle no permite dar una conclusión exacta, representa una reflexión de las formulaciones pasadas de Marx, y en todo caso, se basa en consideraciones detalladas sobre la cuestión de Estado. El subempleo de la guardia nacional burguesa contra el derecho constitucional, escribió Lasalle, ocurrió por el temor de un posible triunfo de la “republica social” como producto de luchas verdaderas. “La burguesía francesa abdicó de la dominación política de ellos, por lo cual permaneció 60 años y venció tres reinos. Asimismo, la burguesía abdica porque ella comprende y explica que la permanencia de sus instituciones económicas solo sería posible bajo la dictadura del despotismo militar!” También en este contexto fue traído un pensamiento de Hegel, el cual sin embargo no fue tomado por Marx en su obra; la consecuencia política de ello sonó en las palabras de Lasalle: “En sus últimas agonías se agrupan el régimen burgués y la adquisición privada en la simple generalidad de todas las fracciones dentro del despotismo militar y la tiranía”.
En Londres, Marx intercambió ideas con los antiguos socios de la redacción del “Neuen Rheinischen Zeitung”, Ferdinand Wolff y Wilhelm Wolff. Acordó con Ferdinand Wolff, que éste tenía que tratar los acontecimientos sueltos a través de “Revolution” de Weydemeyer, bajo el título “El derecho constitucional en Francia” (ver Marx a Weydemeyer, 19 de diciembre de 1851. En: MEGA2 III/4. Pág. 276; Die Revolution. New York. Nº 1. 6 de enero de 1852. S.8), mientras Marx se concentraba en el análisis de los desarrollos fundamentales.
La opinión de Wilhelm Wolff, valorada constantemente por Marx, es enviada por partes para el caso del derecho constitucional a través de las cartas de Wolff al Adolf Club. El 28 de noviembre de 1851, Wolff había escrito: “Por otra parte, Napoleón tiene muchas chances, si intentara un golpe”. El 5 de diciembre: “La farsa en este derecho constitucional es la imitación ridícula y literal del primer cónsul y su decreto dictado entre 1800 y 1804”. El 8/9 de diciembre: “La burguesía no se ha mantenido meramente neutral por el temor ante la república roja, sino que incluso en parte alentó el derecho constitucional… Como Napoleón se alió con el Pfaffen-resp. partido jesuita, de eso no se podría deducir simplemente que, Montalembert y su órgano jesuita ‘L´Univers’ se manifestaron de antemano por el derecho constitucional, sino que por eso, Napoleón devolvió la iglesia St. Geneviéve un domingo, en otras palabras devolvió el panteón a los Pfaffen para uso religioso. Con eso, el partido jesuita logró lo que él mismo no pudo alcanzar bajo Karl X”. (todas las cartas de Wolff transcriptas en: Club a Weydemeyer, 2 de junio de 1852, MEGA 2 III/5.) La conducta pro bonapartista del Comte de Montalembert fue marcada varias veces en el “18 Brumario”, y fue reforzada en la parte VII de su trabajo (“dominación de los Pfaffen” como una central “idée napoléonienne” de Marx).
No hay comentarios:
Publicar un comentario